Одеський окружний адміністративний суд скасував рішення територіального центру комплектації та соціальної підтримки, який відмовив чоловікові у продовженні відстрочки від мобілізації через наявність сестри. 

Як повідомила “Судово-юридична газета”, суд встановив, що сестра є громадянкою Молдови та проживає за кордоном, тому фактично не може доглядати за їхньою матір’ю з інвалідністю.

Чоловік перебував на військовому обліку та у 2024 році звернувся до ТЦК із заявою про надання відстрочки від мобілізації. Підставою було те, що його мати є особою з інвалідністю ІІ групи й потребує нагляду.

До заяви він надав документи, що підтверджують стан здоров’я матері, родинні зв’язки та спільне проживання. Комісія при ТЦК надала йому відстрочку, яка діяла з серпня 2024 року та надалі автоматично продовжувалася.

Однак у вересні 2025 року комісія при ТЦК відмовила у подальшому продовженні відстрочки. Причиною назвали наявність інших осіб, які за законом можуть утримувати матір — її чоловіка та доньку.

Позивач оскаржив це рішення до суду й суд з’ясував, що чоловік матері позивача, тобто його батько сам потребує постійного догляду, що підтверджено медичним висновком, а її донька, тобто сестра військовозобов’язаного є громадянкою Республіки Молдова і постійно проживає за кордоном з 2008 року. Тож суд вирішив, що ці особи не можуть вважатися такими, що реально забезпечують утримання матері. Крім того, суд звернув увагу, що під час первинного надання відстрочки ті самі документи вже були визнані ТЦК достатніми й доказів того, що з того часу щось змінилося ТЦК не надав.

Суд також встановив, що ТЦК не провів належної перевірки підстав для продовження відстрочки після продовження мобілізації, як це передбачено законодавством. Тож Одеський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ТЦК щодо непроведення перевірки підстав для відстрочки;скасував рішення комісії ТЦК, яким чоловіку відмовили у продовженні відстрочки та зобов’язав ТЦК повторно перевірити підстави для відстрочки та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки суду. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 2,4 тисячі гривень судового збору.

Кирило Бойко